¿Por qué hay gente fea? ¿Por qué hay personas poco atractivas para el sexo contrario? La pregunta parece estúpida pero tiene su miga. A ver si consigo explicarla:
Si ser feo (o fea) dificulta mucho la posibilidad de ligar y, por lo tanto, de transmitir los genes, la evolución debería haber eliminado hace tiempo esta característica física. Los feos no se reproducirían, sólo lo harían los guapos y miles de años después todos deberían ser guapos.
¿Y las feas? Al no ligar tampoco transmitirían sus genes y, de nuevo, sus características físicas se extinguirían. Ser fea sería un rasgo poco adaptativo y, como tal, debería durar poco. La fealdad podría considerarse como una tara genética. Está demostrado en primates que las feas (o asimétricas) se reproducen mucho menos. Sólo ligan las “muy monas” (no explico el doble sentido por no ofender al lector).
Siguiendo esta lógica evolutiva hoy sólo deberíamos estar rodeados de Angelinas Jolies y Brades Pittes, por poner un ejemplo de personas deseables por la mayoría como compañeros de reproducción.
Pero existe Maria Teresa Fernández de la Vega, (otro ejemplo), que será una belleza por dentro (me consta que lo es porque tengo referencias directas de ello) pero por fuera.....la evolución no se esmeró mucho en dotarla de atributos deseables o, dicho de otra forma, es muy fea.
Pues la respuesta a este dilema es muy curiosa ya desde el principio: no es la misma para los hombres que para las mujeres. La existencia de feos obedece a una lógica distinta que la existencia de feas y ambas no contradicen la evidencia de que la selección natural favorece la transmisión de los caracteres que mejor permiten perpetuarse.
Antes de exponer la solución más aceptada por los expertos en el tema (los etólogos) diré las no-soluciones:
No es cierto que la belleza sea subjetiva y que para gustos estén los colores. Está demostrado, “salvo excepciones”, que la belleza masculina-femenina es objetiva, que las guapas lo son para la mayoría de los hombres (indican mayor fertilidad y salud por lo que los genes se conservarán mejor) y que los guapos gustan a casi todas (mejor salud indica más probabilidad de cuidar a la prole y más disponibilidad de recursos).
Por eso la riqueza es atractiva para la mayoría de las mujeres y los hombres hacen bien en presumir de tener un coche grande. No es que sean tontitas las que se fijan en ellos; es que su instinto las hace ver que serán mejores sementales. Los genes de los intelectuales gafotas no son sexis; gusta más Nadal o Casillas que Millás o Vincent, salvo para cuatro locas aficionadas a pensar, a los sentimientos y al romanticismo. No hablo de ciudades occidentales sino de tribus primitivas, que es lo que somos en el fondo.
Esta teoría explica el gusto de los hombres por las mujeres bien dotadas de atributos que empiezan por te y terminan por tas. Es puro instinto. No sirven las excepciones (que hay muchas y todos conocemos) porque nuestros gustos de atracción obedecen a una lógica forjada en las estepas etíopes hace millones de años. Los zapatos y las corbatas son una anécdota a escala evolutiva.
También se sabe ya que existe una definición casi universal de belleza en los rasgos, que se puede comprobar al darse cuenta de que Nefertiti ha sido considerada muy guapa desde hace más de 3.000 años por todos los que la han visto, incluidos legionarios y obreros de la construcción (de pirámides).
¿Cuál es la hipótesis que explica mejor la inexplicable existencia de feas y feos? Se aceptan hipótesis.
Un resumen de la curiosa y verosimil explicación la pondré como comentario....Tiene que ver, en parte, con la supuesta (e intuitiva) relación guapo = sano y padres guapos = hijos guapos y sus intrincados recovecos....
